山越非濮后裔辨

山越非濮后裔辨吴永章江应梁先生的《说“濮”》一文(以下简称江文)①提出了许多独到的见解。但其中关于三团时的山越不是“浙江境内的越人部落”而是瘫原先楚国境内遗留下来的百濮部落”的看法，则似可讨论。对此，笔者本着学习和求教的心情，愿提出一些不同看法，与江先生商榷；并对山越的族源问题，作一粗略的探讨。濮与山越无涉江文为了证明山越为濮的后裔，提出了“江汉到会稽这一片地”是“濮族分布区”的说法。江汉为濮族分布地是有史可徵的，但这“到会稽这一片地”怎么也成了濮族分布区了呢?江先生语焉不详；而这段话，从史籍所载濮的地望来看，似颇难成立。这是因为：一、濮在我国南部而非东部。据《国语·郑语》韦昭注，濮为“南蛮之国”，《左传·昭公十九年》杜预注，称濮为“南夷”，《逸周书·王会解》则说百濮在商的“正南”。而江文把会稽一带地区均作为濮地，并把东部山越说成是原先楚国境内遗留下来的濮人后裔，这显然与史载濮在“南”与“正南。的方位不符。二、濮在江汉之南而不在江东。孔安国注《尚书·牧誓》：“濮在江汉之南”。杜预注《左传·昭公元年》：“濮在南。今建宁郡南有濮夷”。据孔颖达疏引《释例》，建宁故城在今湖北石首县。《左传·文公十六年》载，趁楚大饥之际，“麇人牢百濮聚于选，将伐楚，，，注家释选地在今湖北枝江县。可见，濮位于从枝江到石首一带的江汉平原今地区，其在江汉以南则无疑。江文有的地方说，“江汉以南的濮族部落”，有的地方又说，濮分布“在淮河以南，整个长江流域’，“江汉到会稽这一片地”。显然，这种说法本身就是．互为抵牾的。众所周知，汉水从汉阳流入长江，所谓江汉之南，这里主要是指湖北，湖南等地，其范畴绝不能延及长江下游地区；而淮河以南及武汉以下的长江流域，则应称之为广江淮地区了。因此，江文把山越聚居地的江东与楚境的濮人居地江汉等同起来，这在地理概念上似有混淆之处。再者，淮南，春秋时为东夷的群舒等部族居住地，长江下游则为吴、越聚居地，怎么都变成了濮族分布区了呢?由于史籍中找不到关于濮族分布在会稽一带的明文记载，江文为把江汉以南的濮族"移"到江东去，运用了濮，越通称说。江文说：“楚国江南地，以前都通称为濮地，到山越非濮后裔辨吴起、王翦时，便都称为越地了”。这就是江文的山越为濮的后裔说的重要论据。我们认为，这段话也尚可商榷。因为：第一、濮地，“江汉之南”不能用“江南地”来代替。江南地一词的外延要广得多，它可以包括江东而江汉之南则不能。因此，这两个概念不能等同。而江文使用“江南地"一词，为的是把“江汉到会稽这一片地”都包括在濮地之内，这似不妥当。第二、江文对吴起和王翦的史料之理解，与史实本身似不相符。下面，我们作些分析。关于吴起的材料，江文在引了《史记·吴起列传》的“南平百越”的语句之后，解释说：“吴起向南方用兵的地区，是长江中游的赣、皖一带，也正是百濮分布区域”。把吴起南平的百越释为赣、皖一带，又把百越与百濮的概念等同起来，这样百濮就与三国时的山越在地塑上接近了起来，这是江文的寓意所在。江文所说的百濮分布在“淮河以南”地区，大概也本于此。但是，遗憾的是，文中没有论及吴起所攻的百越是长江中游的赣、皖一带这一看法的根据是什么。众所周知，历代史家对百越的范畴，虽在是否包括岭南地区的问题匕，有分歧意见，但指洞庭湖以南，则是没有异辞的。《后汉书·南蛮列传》阐述得很清楚：“及吴起相悼王，南并蛮越，遂有洞庭、苍梧”，这与《史记·苏秦列传》载，苏秦对楚威王说，楚“南有洞庭、苍梧”，是一致的。按：这里所说的蛮越即《史记》中的百越，苍梧指湖南宁远县的九嶷山。这就是说，吴起南平百越一事，指的是楚的势力越过洞庭湖并占有湖南极南部；吴起是“南平"而非顺江东下。即使在南进过程中，会旁及某些赣西地，但却不能得出吴起向南用兵指的是长江中游的赣、皖一带的结论。可见，江文把这条材料作为赣、皖是“百濮分布地”，并进而作为百濮“是和浙江的于越分布地连成一片”的根据，是难于使人信服的。余年“误有立会指大题关于王翦的材料，文中作了如下引述；“《史记，虏荆壬负刍，竞平荆地为郡县，因南征百越之君o，王翦遂定荆江南地，降越君，置会稽郡。，”江南征百越之君。和“降越君”的“越”，就是以前楚解。因为这里所指的“越”，是指越王勾践的后裔史为证。据《史记·越王勾践世家》载，楚破越、，或为主，或为君，滨于江南海上，朝服于楚”，稽郡。《史记·秦始皇本纪》正义释：“楚威王已明这些越君即越王勾践的后裔。而於越或越王勾践量和详尽的记载。所以，这里不存在到战国王翦时．王翦传》：‘翦略定荆州城邑，岁’同书《秦始皇本纪》：‘二十五文引这段材料的目的，在于说明王翦国江南地的濮。笔者以为，这是一种，而不是指原属楚国境内的濮人。这杀王无疆后，“越以此散，诸族子争秦降服这些越君后，就在原越国地置灭越，其余自称君长，今降秦”，也之越，早在春秋时已见经传，而且有，才把这些地方由称濮改称越的问。结论是：濮在江汉之南，濮也没有和浙江的於越分布地联为一片。因此，濮与三国时吴国的山越无涉。山越是於越的后裔溉监二气严器当谖r嚣器云：嚣黑二售票器：岩24中南民族学院学报一九IL--年第二期建、江西等地。笔者认为，这些山越，并非为江文所说是“江汉地区濮人的后裔”，而是源于春秋末年主要聚居浙江的於越乏后裔。於越经历代的变化，终于形成三国时散布于广阔的东南地区的山越。其历史发展过程，史籍记载分明。分述如下：春秋末年至战国，这一地区的主要部分原本就属于越国统治的范围。会稽郡是越国的统治中心，该地一直是山越活动的重要基地之一是有其历史原因的。临海郡，据《史记》正义释“滨于江南海上”为“今台州临海县是也”，说明临海郡为越人后期活动的中心。吴郡、丹阳邢，厩主要为吴国地，公元前473年越灭吴，至前306年(取杨宽说，见咤战国史》152页)楚尽取故罢地至浙江止，中经160多年的时间，置於越人统治下。越人还曾北上徙都琅邪。故此地或则受越人影响极深或有大批越人徙入无疑。新都郡，本属越地。建安郡，为今福建境，越敞后，大批越人南入福建，故顾祖禹《读史方舆纪要》卷九十五福建条下说，“春秋已后，亦为越地”。属今江西境的鄱阳郡、临川郡、豫章郡、庐陵郡也有部分为越地，这可以从下列材料得到说明。据《史记》正义曰：“袁、吉、虔、抚、歙、宣，并越西境，属越地”。按，《史记》正义为唐人张守节所作，唐代袁州治宜春属吴、豫章郡，吉州治吉安、虞州即赣州均属吴、庐陵郡，抚州治临川属吴、临川郡。又据《大清一统志》卷二百四十，饶州府条下说，馀汗县为“春秋时越西界‘干越’地”，余汗县即今余干县，属吴、鄱阳郡。可见，吴国山越的活动地区，正与春秋战国时的越国属地基本一致。江文说：“秦灭越，秦始皇置会稽郡，原越国境内的于越，一部分融合于中原民族中，一部分向西迁徙，都‘滨于江南海上’”，似乎大都从原越国地消失了。这种说法，是值得研究的。上引《史记》说，越散后，“诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上"。这里所指的只是“诸族子”，即统治集团，我们决不能由此得出结论，散布上述各地的越族老百姓，除了融合于中原民族者外，其余都跟着越王室的人跑到江南海边去了。这是需要加以区别的。据《通典寸1、真郡》会稽郡条下载，越为楚破，其“浙江南之地，越犹保之，而臣服于楚，／。这也可说明，越民犹在原越国地内活动。秦代，大规模徒越入于江东。据载，“乌程、余杭、黝②、歙，无(同芜)湖、石城县以南，皆故大越徙民也。秦始皇刻石徙之”(《越绝书，越绝外传记吴地传》)，“是时，从大越民置余杭、伊攻口故障"(《越绝书．越绝外传记越地传》)。大越即於越，而这些大越徒民之县，正是三国时山越活动十分活跃的地区。这有史实为证；乌程。《三国志·孙策传》(以下凡出自《三国志》者，均只写篇名)载：“吴人严白虎等众各万令人，处处屯聚"，《朱治传》载，吴郡太守许贡被孙策部将朱治打败后，则“南就山贼严自虎”，均可见严白虎人多势大。又，《孙策传》注引《江表传》中有“吴郡乌程严白虎，，之句，说明乌程是山越著名首领严白虎的据点。余杭。《贺齐传》载：“吴郡余杭民合宗起贼，复数干人”，被讨平后，分余杭为临水县。孙吴统治者采用分而治之的手段一事，反映了余杭的山越是有相当势力的。黟，歙。《孙策传》载，陈喁阴图袭策，约“黟、歙诸险县大帅”为内应。《贺齐传》载：“歙贼帅金奇万户屯安勒山，毛甘万户屯乌聊山，黟帅陈仆、祖山等二万户屯林历山”，建安十三年，为贺齐攻破后，孙权把黟、歙从丹阳郡分出，并在此基础上建置新都郡。上述黟、歙山越动辄以万户作单位为乱，并历孙策、孙权二世而不衰，其势力遍布整山越非濮后裔辨个新都郡一事，表明黟、歙是山越的重要基地。芜湖。《太史慈传》载，太史慈遁于芜湖，亡入山中，称丹阳太守，并进住泾县，“大为山越所附”。《徐盛传》载，徐盛为芜湖令时，“讨临城南阿山贼有功”。可见，芜湖一带是山越居地。石城。虽无直接记载，但其邻近泾县、临城、陵阳均为山越住地，特别是丹阳著名的山越首领祖郎更出没于泾县、陵阳等地(见《妃嫔传》、《吕范传>和《资治通鉴·献帝兴平元年》)。这说明石城与山越也不无关系。故障。《朱治传》载，“是时丹阳深地，频有奸叛”，朱治“自表屯故障，镇抚山越。”三国时上述诸县，乌程、余杭等属吴郡；芜湖、石城、故障属丹阳郡，黟、歙原属丹阳郡后割为新都郡。这三郡属今苏南、皖南、浙北境，即所谓江东之地。可见，江文关于秦始皇置会稽郡后，原越国境内的於越并“没有迁到江东”的说法，是直接违反这段史实的。《越绝书》为汉人袁康所作，其所记上述诸县恰好是其后三国时山越为乱最剧的地区，这当然不会是一种偶合，正好证明这与秦徙於越之民于此有十分密切的关系。西汉时，复立越王勾践之后为闽越王和越东海王，这就是世所称的“闽越”和“瓯越”，汉武帝时，又徙其民于江淮间。关于闽越，据《汉书·两粤传》载，楚汉战争时，无诸、摇率越人佐汉，“汉五年，复立无诸为闽粤王，王闽中故地，都冶”⑧。后立无诸孙丑为越繇王，分立余若为东越王。元封元年(公元前110年)，武帝以“东粤狭多阻，闽粤悍，数反覆”为理由，“将其民徒江淮之间"。但闽越地区仍有越民遗留，据《通典·州郡》载，汉武时“徒其人江淮间，尽虚其地，后有逃遁山谷者颇出，立为冶县”。冶，师古注《汉书》曰：“即侯官是也”。三国时，冶(侯官)县山越十分活跃。《蒋钦传》：“会稽冶县吕合、秦狼等为乱，／，波及五县。《贺齐传》则载，侯官“贼帅张雅、詹疆”反，“雅称无上：降军，强称会稽太守”，贺齐利用越人内部矛盾；而讨平之。但“侯官既平，而建安、汉兴、南平复乱”，“贼洪明、洪进、苑御、吴兔、华当等五入率各万户，连屯汉兴，……同出余汗”。据《资治通鉴·建安元年》胡三省注：冶县原属会稽郡，吴时始分会稽南部的冶县等地置建安郡。又，建安、汉兴、南平三县均属建安郡，余汗属鄱阳郡。可见，三固时以侯官为中心的建安郡等地的山越，应是西汉闽越的后裔。关于瓯越。汉孝惠三年，举高帝时越功，立闽君摇为东海王，都东瓯，世号为东瓯王。东瓯又称瓯越，因居地近瓯水得名。武帝时闽越击东瓯，东瓯“请举国徙中国，乃悉与众处江淮之间”(《汉书·两粤传》)。但此地仍有越遗民，据《太乎寰宇记》卷九十九、处州条下载，汉武时“东瓯乃举国徙中国，处之江淮间，而后遗人往往渐出，乃以东瓯地为回浦县”。按；据《史记·东越列传》集解引徐广、索隐引韦昭，均释东瓯为“今永宁”，而永宁吴时属临海郡，又据《通典·州郡0真临海郡条下载，“汉回浦县地”，即吴时的临海县。可见，吴时临海郡的永宁县与临海县，正分别是西汉东瓯人徙江淮前后的活动中心。故三国时临海的山越，与瓯越关系至为密切。总之，闽越和瓯越的聚居地，建安郡在今福建境，临海郡在今浙南境，而赣北，皖南、29中南民族学院学报一九／k--年第二期苏南则与闽越、瓯她的徙居地江淮问相近。可见，三国时山越与西汉时闽越、瓯越的分布地也大体相符。又据《史记·东越列传》载：“闽越王无诸及越东海王摇者，其先皆越王勾践之后也，……秦巳并天下，皆废为君长，以其地为闽中郡”(咤汉书．两粤传》所载相同)。《史记·越王匀践世家》还指明越王无强后七世为闽君摇，更从世系上说明共渊源关系。可见，闽越及瓯越即秦时闽中郡的闽越，先秦时为越王勾践之越。故由此，山越又可溯源於越。东汉寸，这些地区长期无越人活动的记载，直至灵帝建宁二年，即公元前169年始有“山越"之称④。这中间，於越后裔是否从这些地区消失了呢?回答是否定的。因为从《三同志》的记述中，仍可寻见其蛛丝马迹。第一、据《诸葛恪传》载，山越“缓则首鼠，急则狼顾”，这句话除去侮辱的提法不论，倒是反映了历史真实的。就是说，当东汉王朝的统治还相对稳定，对越人的压迫相对和缓时，其反抗也尚不为世人所注目。到了末世，天下纷乱，群雄割据，特别是扬州地区成了孙吴政权的基地，孙吴统治集团加紧对山越实行政治奴役、经济压榨，山越的反抗就愈演愈烈。因此，关于山越活动的记载也大量出现。可见，所谓“狼顾"之时，山越并非骤从天降，而“首鼠”之际，也并不意味其不复存在。不过是不同时期。缓。与“急”的表现形式不同而已。第二、据《诸葛恪传》载：“山越恃阻，不宾历世》，《陆逊传》称“山寇旧恶”或“宿恶”，《董袭传》则谓“山阴宿贼”。而所谓“旧恶”，据胡三省释：“谓自旧为恶者”(见《资治通鉴·献帝建安二仁年》注)o所渭“历世”、“旧恶”、“宿恶。、“宿贼。，均意为由来已久，可证东汉一代於越后裔从未停止活动。江文说：“东吴境内这样众多的山越，从什么地方来的?在此之前，为什么不见有文献记载?辽当的解答是：他们就是原先楚国境内遗留下来的百濮部落。”关于山球在此之前有无文献记载的问题，笔者以为是有的。这需从“山越”的称谓淡起。所谓“山”者，只是形容这一时期越人的居住特点罢了。由于历史和社会的原因，到三同时期，平地的越人多已与汉族融合，另外大批越人被历代统治阶级赶至自然条件恶劣的山区，从而造成其时越人“山栖草藏”(<周鲂传》)的状况，故《三国志》除称越人为“山越”外，又别讣为“山民”、“山贼”、“山寇”。而“越”则是族称，这可从下列三方面；：÷到汪字：一、史书的提法。《贺齐传》称山越为“越人”。胡三省释“山越”，“小吒：越人，依阻山险，不纳王租，故曰山越”(《资治通鉴·灵帝建宁二年》注)，或说是“越民依阻山捡而甘者”(喀资治通鉴·献帝建安三年》注)。二、山越人的自称。《孙策传》载：“会稽妖贼许C担于句章，自称阳明皇帝”，裴注引《灵帝纪》曰；“昌以其父为越王也”。三、孙吴统治集团时对山越的称谓。他们把对山越入作战的将领，称之为“威越校尉”(《董袭降》)、“讨越中郎将”(《蒋钦传》)，拜山越降将为“越骑校尉”(《锺离牧传》)。可见，史家、山越人、东吴人都把山越人视作越人，山越即越无疑。而东吴境内的越人，从春秋战同门於越，经秦汉的闺越、瓯越，直至三国时的山越，一脉相承，记载分明，怎了将立又建，人时越汉)於西页，。咒时东第国江转战于下秋徙·(舂越。大越将於，、于时源皇要始主秦为。以南者东笔于’祈题散问越?灼，呢来后·"方越我地破记么楚献什。文从田仃越批见山之不于践“关勾说王能越

文章来源：《江汉考古》 网址: http://www.jhkgzz.cn/qikandaodu/2021/0406/421.html